https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-et-tu-lavrov-the-bountiful-conspiracies-about-hitler-s-jewish-blood-1.10775163

Suite au post Harold Tribune du 2 mai 2022:Les excuses sont enfin venues, mais étaient-elles sincères ? On est obligé d’en douter.  

Le gouvernement israélien a dit, dans un communiqué, que le PM Naftali Bennett et le président Vladimir Poutine ont parlé au téléphone jeudi 5 mai, et que Bennett a accepté les excuses de Poutine au sujet des déclarations du MAÉ russe,

Serguéï Lavrov. Rappelons que Lavrov avait dit le 1^er mai, à une chaine de télévisions italienne, qu’Hitler avait probablement des origines juives, et que par conséquent le président ukrainien Zelensky, lui-même juif, était tout naturellement sous l’emprise de nazis ukrainiens, et que c’était « tristement fréquent ».  

 Cependant, côté gouvernment russe, on n’évoque nullement des excuses dans le « read-out » (compte-rendu) de cet échange téléphonique, mais seulement une conversation entre les deux dirigeants au sujet du souvenir des horreurs commises par l’Allemagne nazie. C’est comme si la conversation n’avait d’autre raison d’être que l’approche du Jour de la Victoire en Russie, le 9 mai ! Le gouvernement israélien n’a même pas exigé un communiqué commun, ou du moins une allusion aux paroles de Lavrov de la part du Kremlin. 

De son côté, Lavrov a repris ses réflexions, et a aggravé son cas en disant qu’il ne voyait pas ce qu’il avait dit d’étrange. En définitive, le régime de Poutine s’intéresse peu à l’histoire comme sujet d’études sérieuses. Certes, il y a quelques Juifs qui ont aidé les Nazis, le plus souvent pour sauver leur propres vies. Le cas des Kapos, ces gardes juifs des camps d’extermination et de travaux forcés mortifères, est célèbre : prisonniers eux aussi, ils se sont portés volontaires afin de grapiller une alimentation meilleure, et leur sort final était l’extermination, ce qu’ils n’ignoraient pas. Bref, Lavrov est un piètre historien, et comme le reste du gouvernement russe, semble croire sa propre propagande.    

En plus de mon dernier post, lire Haaretz, pour une genèse de cet étrange falsification. #HT

https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-et-tu-lavrov-the-bountiful-conspiracies-about-hitler-s-jewish-blood-1.10775163

Depuis son retour du périple Moscou, Kiev, Berlin, Emmanuel Macron a dû légèrement réajuster son bilan diplomatique à la grande vague venant de Washington.

En effet, à Moscou le président français semblait croire que la désescalade des troupes avait commencé. Les troupes russes étaient en train de se retirer gentiment de la Biélorussie voisine, qui en tant que régime allié de la Fédération de Russie poutinienne, avait ouvert grand ses portes aux militaires russes participant à un exercice militaire hypertophié et menaçant pour l’Ukraine. Cependant, au bout de quelques heures, il devenait évident que le retrait partiel russe hors de Biélorussie n’en était pas un. Washington parlait de l’inverse: 30.000 soldats russes en Biélorussie, une centaine de milliers en Russie-même. C’était largement assez pour constituer une menace accrue.

Le gvt français a donc suivi l’avis de Washington, après avoir été dûment informé des éléments de renseignements des services américains.Les Britanniques ont pris une attitude intermédiaire: ils pensent qu’il y a trop de troupes russes dans cet exercice pour que cela soit honnête. Mais la possibilité une attaque imminente russe n’a pas trop impressionné le ministre britannique de la Défense,  Ben Wallace, en visite à Moscou.

Côté Kiev, les retombées de la visite d’Emmanuel Macron ne sont pas entièrement positives. Déjà, devant le président français, Volodymyr Zelensky s’est demandé si Poutine et Macron n’avaient pas un peu trop bu et manger la veille. Puis les analystes ukrainiens ont trouvé que Macron ne prenaient pas la mesure des préparatifs militaires russes aux frontières. Ainsi, l’Élysée glisse doucement vers la position de scepticisme actif envers Poutine. Pas de faille entre Occidentaux, c’est-à-dire rien d’exploitable par le Kremlin.

À Washington on semble quand même satisfait que l’activisme diplomatique français ait au moins rebattu un peu les cartes dans ce terrible jeu de poker.

HT: À Budapest, un mois presque jour pour jour après le Quatrième Sommet Européen sur la Démographie et la famille, Marine Le Pen fait son apparition dans les bureaux du premier ministre Orban. Elle est désormais adoubée par le nouveau mentor du souverainsime identitaire européen.

Cette visite expresse dans la capitale hongroise marque encore un jalon dans la stature que Viktor Orban a pris chez les identitaires européens et même américains — Tucker Carlson, éditorialiste et polémiste de Fox News a fait une spéciale récemment à Budapest avec lui. Comme si besoin était, il a réexpliqué son idéologie lors du Quatrième Sommet. “Dieu, famille, patrie” avait-il présenté, “les valeurs hongroises”.

Éric Zemmour était venu présenter ses idées déjà bien connues des Français au sommet. Douze minutes sur un panel, et la chose était faite. Pour Marion Maréchal, 12 minutes aussi, mais avec droit au podium complet, elle seule. Par la suite, le PM reçut le polémiste Zemmour dans un salon de lecture de son palais primo-ministériel, l’ancien Couvents des Carmélites reconvertit en édifice public. Si rencontre avec Marion Maréchal il y a eu, cela ne passa pas devant une caméra.

Les trois Français avaient pratiquement toujours chanter les louanges du Hongrois de plus en plus classiquement réactionnaire malgré ses débuts libéraux et anticommunistes. C’est peut-être sur ce point qu’il n’a point varié, du moins dans sa logique: la Commission Européenne n’est-elle pas la nouvelle URSS, prête à punir, “certes pas par les chars”, les pays-membres déviants du bloc?

La réception de Marine Le Pen fut plus grandiose: déjeuner biltatéral avec Viktor Orban, puis une conférence de presse conjointe d’une demi-heure, dans la chapelle de l’ancien Couvent. (Notons qu’Orban est protestant, donc jamais d’appel de pied explicites au catholicisme romain).

Idéologiquement, il n’y a rien à ajouter à ce que l’un ou l’autre a déjà dit maintes fois. La nouveauté est le fait qu’Orban remercie ouvertement MLP pour son soutien à sa politique en Hongrie, à sa posture dissidente en Europe, et à son opposition totale à l’immigration, sans oublier son hostilité à la doctrine énergétique européenne qui “anéantirait la classe moyenne hongroise”.

Marine Le Pen, en égalité ostentatoire avec le PM, pesait décidément bien plus lourd que ses concurrents réels ou supposés, Éric Zemmour et Marion Maréchal. Elle dispose d’un rôle quasi décisif au sein de la députation européenne, et particulièrement du groupe “Parti identité et démocratie”. Fera-t-elle entrer le parti d’Orban, Fidesz, dans ce groupe? Il faudrait que le PM dise s’il en a envie. Il a résisté jusqu’à ce jour. Il n’a pas voulu quitter le Parti Populaire Européen, mais il l’a fait. Pour l’heure il est dans un no-man’s land parlementaire à Bruxelles. Marine Le Pen, qui avec Matteo Salvini domine le PID, n’en a pas parlé. Il est vrai qu’Éric Zemmour n’a rien à lui offrir, sinon peut-être son dernier livre.

Le secrétaire d’Etat chargé du Brexit, David Frost, s’attaque au rôle de la Cour européenne de Justice (CJUE). Dans un discours à l’ambassade du Royaume-Uni au Portugal, ce diplomate de carrière, spécialiste des relations commerciales, ayant fait un petit saut dans le lobby du whisky, est l’un des grands négociateurs britanniques. Nommé à la Chambre des Lords en 2020, il entre au gouvernement Johnson.
Dans un ton très policé, il a lâché des phrases très importantes: ce qui unit la France et le Royaume-Uni militairement, c’est leur propension à agir à l’étranger dans la défense de l’Europe.
La géographie compte, et depuis le Brexit le Royaume peut agir énergiquement pour raffermir ses relations atlantiques, dont particulièrement le Portugal qui est le plus vieil allié avec un traité signé en 1375!

La démocratie, définie par Frost, exige que les gouvernements répondre aux vœux de son peuple. Le populisme défie le consensus technocratique, et Lord Frost est entièrement populiste. L’électorat doit obtenir des résultats, et dans l’UE cela est moins le cas. “De nombreuses décisions ne peuvent être prises dans les pays européens, c’est votre choix mais pas le nôtre”. Et aujourd’hui nous voyons une UE qui ne nous facilite pas la vie, et qui nous reproche plutôt un manque de bonne volonté.
En ce qui concerne les États-Unis, Lord Frost a un autre angle: les liens historiques, philosophiques et culturels sont très forts, et pèsent dans la relation. Le ministre ne voit pas spécialement de liens avec les nations du continent, car avec eux il y a principalement des convergences géopolitiques.
Sur le Protocole Nord-Irlandais, l’UE et le R-U ont un réel différent, dit-il. Il comprend que les Européens soient froissés par la perspective de revenir sur le protocole, “mais ce n’est pourtant pas rare en relations internationales” ajoute-t-il avec une assurance absolue. L’UE n’a-t-elle pas utilisé le protocole pour encouragé le sentiment anti-Brexit dans le Royaume? Puisque le protocole a été négocié lorsque le R-U était entravé, il ne pouvait raisonnablement perdurer dans sa forme actuelle. Aujourd’hui, le Protocole est rejeté en Irlande du Nord, et ne protège plus les Accords de Belfast/Vendredi Saint, au contraire. Nous avons une frontière européenne au milieu de notre propre pays, sans le consentement du peuple.
Nous acceptons un certain nombre de mesures dans le Protocole, mais pas autre chose. Nous ne voulons pas employer un futur Protocole comme un Nous ne voulons pas que les contentieux soient jugés devant la Cour Européenne de Justice. (Est-ce que le Protocole dit cela? À première vue, oui, la loi européenne fait jurisprudence).
Frost encourage le Portugal, et les autres autres États de l’Union, de déminer la crise sur l’Irlande du Nord. Si ce pas est franchi, les autres litiges seront plus faciles à négocier.
En conclusion: ce discours, curieusement livré à Lisbonne sans qu’on sache pourquoi dans les déclarations officielles britanniques, est un gant jeté à terre devant l’UE. Avec toute l’élégance de certains Brexiters, il a devancé les Européens en s’exprimant dans un pays fortement pro-UE et pro-britannique à la fois. Le Protocole est mort selon le gouvernement Johnson, et donc pourquoi les Européens s’acharneraient à le maintenir? Pour reprendre la conclusion de Lord Frost, “j’espère parler l’année prochaine à Lisbonne sans avoir à prononcer le mot protocole”. D’ici là, il va bien falloir en parler! HT